Biotodayブログ

急性冠症候群の管理において早期侵襲的治療と非侵襲的治療のどちらがよいのかはここ15年ぐらい議論の的になっていました。

なぜ議論になるかというと、データがないわけではなく、試験の結果が一貫していないからです。

全世界でこの15年で1万人以上が臨床試験に参加しています。TIMI IIIB1とICTUS試験では良い結果が得られず、VANQWISH試験では侵襲的治療の転帰の方が悪いという結果となっています。

これらの試験は、保存的な非侵襲的治療の方を支持するときにしばしば引き合いに出されます。

一方FRISC II、TACTICS-TIMI 18、RITA-3の試験結果はルーチンな侵襲的アプローチを支持するときによく言及されます。

試験デザインの違い、同時期の薬物療法の急速な進歩、血管再開通術技術の進歩等が試験毎に結果が違っている事におそらく寄与しているようです。

さて、

2006年9月16日のLancet誌には、FRISC IIの5年間の追跡調査結果が掲載されています。

　▽非ST上昇型急性冠症候群患者に対する早期侵襲的治療の5年間の転帰
　　http://www.biotoday.com/view.cfm?n=15076

全体では、死亡と心筋梗塞の発現率という点で、早期侵襲的治療の方が非侵襲的治療よりも優れているという結果となりました。

しかし死亡だけを見た場合、侵襲的治療と非侵襲的治療群で有意差は消失しました。

サブグループ解析の結果、FRISCリスクスコアで中〜高リスクであった患者において早期侵襲的治療のベネフィットがより強力に認められました。

一方、有意ではなかったものの、低リスク患者においては、侵襲的治療群の方が死亡や心筋梗塞の発現がより多いという結果となっています。

この結果は、既存のガイドライン（J Am Coll Cardiol 2002; 40: 1366-1374）と一致し、急性冠症候群の管理の決定においては臨床リスクの階層化がとても重要な要素となっていることを示唆しています。

結論として、今回の5年間のFRISC IIの結果は、中等度から高度のリスクを有する患者をターゲットにした侵襲的な治療は非ST上昇急性冠症候群患者の好ましい管理法であるという見解を補強していると言えそうです。（終）

　▽BioTodayの有料会員募集中
　　http://www.biotoday.com/reader_entry.cfm

　▽神経工学投資ニュースレター
　　http://www.biotoday.com/SC/SC_group_itemlist.cfm?userid=biotoday

　＊このレポートは、BioTodayの無料・有料会員のみ購入できます。
　　無料・有料会員の登録については以下を参照ください。

　　▽無料会員登録　http://www.biotoday.com/reader_f_entry.cfm
　　▽有料会員登録　http://www.biotoday.com/reader_entry.cfm

投稿者: せいみや 日時: 21:51 | パーマリンク | コメント (0) | トラックバック (1)

先日開始をお知らせした転職支援サービスに20名ほどの方からお申し込み頂きました。

研究者から経営者まで様々な分野の方からご応募いただいています。ありがとうございます。

バイオテクノロジー業界への皆さんの関心の高さを改めて感じています。

今後も日本のバイオベンチャーの動向を三井さんからいろいろお聞きし、みなさんにフィードバックしていきたいと思います。よろしくお願いします。

さて、

昨日登録した記事で一番興味深かったのは以下の記事です。

　▽利尿薬、パーキンソン病治療薬、鎮静剤の併用で癌を治療
　　http://www.biotoday.com/view.cfm?n=15006

具体的には、アミロリド、カルビドパ、フルマゼニルを投与すると神経内分泌癌が縮小することが確認されています。

様々な癌の遺伝子解析から、この治療法は神経内分泌癌以外にも効果を有する可能性が示唆されています。（終）

　▽有料会員募集中
　　http://www.biotoday.com/reader_entry.cfm

　▽神経工学投資ニュースレター
　　http://www.biotoday.com/SC/SC_group_itemlist.cfm?userid=biotoday

投稿者: せいみや 日時: 10:43 | パーマリンク | コメント (0) | トラックバック (0)

9月のLancet Neurologyで紹介されているDementia Risk Scoreの具体的項目をワードファイルにまとめました。関心がある方は以下からダウンロードしてください。

▽Dementia Risk Score
http://www.biotoday.com/pdf/Dementia_Risk_Score.doc

参考文献
Risk score for the prediction of dementia risk in 20 years among middle aged people: a longitudinal, population-based study. Lancet Neurology 2006; 5:735-741

投稿者: せいみや 日時: 19:41 | パーマリンク | コメント (1) | トラックバック (0)

以下の研究で、

▽紡錘状顔領域は顔の認識だけをしているわけではない
http://www.biotoday.com/view.cfm?n=14852

著者等は以下のように結論していますが、

Overall, our approach provides a framework for understanding the fine-scale structure of neural representations in the human brain.

脳の微細環境を解析するよりも「どのようにして顔を認識する神経ができあがったのか？」や「その神経の顔認識メカニズム」を調べた方が面白いと思う。

たとえば顔を認識する神経はどこにあったって同じ機能をはたすだろうから、進化上、なにかの理由でたまたまFFAにあつまったというだけで、その場所を詳しく調べることは進化を研究している人にとっては面白いかもしれないけど、脳の機能や知能を調べている人にとってはさほど重要ではないと思う。

今回の研究がとても有意義なのは、顔に選択的に反応する領域が同定されたということであり、この領域の神経の仕組みと顔以外の物体を認知する神経の仕組みの違いを明らかにすると“親密さ”を振り分けるアルゴリズムとかが分かってくるんじゃないかと思いました。

おそらく、ヒトはヒトの顔によく触れるから顔を認識する神経が独立して発達したのであって、たとえば一切ヒトの顔を見ることなく毎日自動車を見て育った人はもしかしたら顔を認識する神経が車を認識する神経に置き換わるかもしれない。

たぶん、生きるうえで人間にとって顔の認識はとても大事なので、顔を認識することに特化した神経が出来上がったのではないかと思います。だから、この顔認識神経を調べると、大事な事を認識してその違いを把握する基盤が理解できるのではないかと思います。

もっと言うと、そもそもはFFAは物体認識領域であったのが、人はヒトの顔を見て判断・行動することがとても重要なので、物体認識神経回路の一部が強化されてヒトの顔の認識に特化するようになったのではないかと思います。

なので、顔認識神経とそれ以外の物体を認識する神経の機能の差を調べると「物体を見て重要度に応じて判断・行動する」ことの基盤となるアルゴリズムが見つかるのではないかと思いました。

そして、もしそんなアルゴリズムが見つかった場合、そのアルゴリズムは視覚だけでなく、その他の感覚にも共通である可能性が高いとも思います。

投稿者: せいみや 日時: 12:03 | パーマリンク | コメント (0) | トラックバック (0)